Мойщик угнал и разбил премиальную машину в Таганроге, но автомойке разрешили не оплачивать ущерб

Конституционный суд РФ вынес решение по жалобе таганрожца — владельца премиального немецкого седана "Мерседес Бенц". Летом 2023 года машину угнал автомойщик и разбил её, когда попытался уйти от полицейской погони. К сожалению, судебное решение КС РФ — не в пользу хозяина машины. О том как развивалась скандальная история, рассказываем в нашем материале

Об угоне VIP-седана мы писали материал в ноябре 2025 года. Напомним, что угонщика задержали правоохранители. Тогда следствие оценило ущерб машине в 762000 рублей, а фигурант дела получил год год и восемь месяцев в колонию-поселение потому что цели угнать машину у него не было и ему вменили только 1 часть статьи 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели угона.

Однако владелец пошёл ещё дальше. Он заказал независимую экспертизу, которая оценила ущерб в два миллиона рублей и попросил следователей квалифицировать действия доморощенного стритрейсера по 3 части статьи 166 УК РФ, по которой светит до десяти лет лишения свободы в связи с ущербом в особо крупном размере. 

Взыскать деньги хозяин “Мерседеса” пытался и с автомойки, но несколько судов — Таганрогский городской суд, Ростовский областной суд, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд — посчитали, что автовладелец выбрал некорректного ответчика. Сыграло тогда роль и то, что у мойщика и хозяина автомойки не было трудового договора.

В ноябре 2025 года таганрожец подал жалобу в Конституционный суд РФ.  Он ссылался 1 ст. 54 УПК (о привлечении гражданскими ответчиками лиц, несущих ответственность за ущерб от преступления), ст. 16 Трудового кодекса РФ (о возникновении трудовых отношений работодателя и работника с момента допуска к работе) и ч. 1 и 2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (о возмещении юрлицом вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей). 

Хозяин требовал признать эти статьи неконституционными, потому что они препятствуют возмещению ущерба. При этом в жалобе было уточнение, что у осужденного «гонщика» нет имущества, «что исключает исполнение судебного акта о взыскании с него суммы ущерба».

Однако судьи КС противоречия в нормативных актах не увидели, и признали, что , что расходы собственника на ремонт поврежденного автомобиля могут «варьироваться» от минимальных (с учетом износа машины и деталей) до максимальных (без них). «Доказательственные возможности экспертизы позволяют устанавливать ту и другую величины»,— отметили в КС.

При этом у заявителя остаётся право добиваться возмещения ущерба в суде.

Поэтому, остаётся только предположить, что заявленный в пару миллионов рублей ущерб, владельцу "Мерседеса" получить будет сложно.

Денис Ковылин

Ранее сообщали Депутаты областного Заксобрания предлагают таганрогским бизнесменам выйти из «серой зоны»


Новости на Блoкнoт-Таганрог