Житель Таганрога рассказал нам историю проблемной котельной
Историю проблемной котельной по ул. Ленина 220 рассказал «Блокнот Таганрог» Михаил Михайлов.
Ранее мужчина возглавлял Таганрогскую организацию защиты прав потребителей «Центр защиты» и с 1996-го года занимался темами ЖКХ. Приведет рассказ горожанина практически без сокращений.
«У нас в новой России постепенно складываются свои незыблемые традиции. Одной из таких традиций является обязательная грусть и страх об отсутствии тепла в наступающем отопительном сезоне. Традиционной остаётся всеобщая и полная бездеятельность в летний период. Причём эти традиции истово соблюдают и замерзающие жители, и власти, всё делающие и ничего не делающие в отношении отопления города.
Настала осень и по традиции грусть и тревога о котельной по ул. Ленина, 220 дошла до ушей жителей Таганрога. Все, и власти, и жители грустят о более чем восьмидесятипроцентном износе сетей и оборудования. И если жителям грустно от предчувствия холода в квартирах, то власти традиционно поют свою грустную колыбельную о котельной для внушения народу чувства безысходности и отсутствия виноватых. Отсутствие виноватых позволит власти делать всё, чтобы ничего не менять.
Но, у нас как в той поговорке, «о чём бы ни говорили, всегда речь идёт о деньгах-сколько бы о деньгах ни говорили - ясности не будет никогда». Без истории вопроса в любом деле ясности не будет. Вот краткая история котельной ул. Ленина, 220. Котельная обеспечивает теплом в Таганроге 180 многоквартирных дом в и около 40 тысяч жителей. Котельная была построена в 1968 году и входила в состав крупного таганрогского котлостроительного завода. Она обеспечивала теплом, как сам завод, так и значительную часть города.
30 декабря 1992 года в результате приватизации государственного предприятия было зарегистрировано АО ТКЗ «Красный котельщик». Котельная вместе с тепловыми сетями вошла в план приватизации как часть имущества завода, несмотря на то, что котельная никогда не участвовала в производственном процессе завода. Таким образом, собственником котельной незаконно стало само акционерное общество. Ни один государственный орган, ни один муниципальный орган не указал на незаконность подобной приватизации. Незаконность возникла из-за того, что на момент приватизации действовало Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности» (Приложение 3 относило объекты инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности —однако с оговоркой про имущество предприятий. Котельная под эту оговорку формально подводилась, но она никогда не обслуживала производство: она грела город и именно эта фактическая функция объекта жизнеобеспечения, а не балансовая запись, определяет, кому котельная должна была принадлежать). Но назначенный главой города в январе 1992 г С.И. Шило оказался слабее жадных прихватизаторов «Красного котельщика» и не захотел, или не смог отстоять интересы жителей города. После незаконной приватизации котельная, не участвующая в производственном процессе, превратилась для завода в беспокойный непрофильный актив, требующий постоянных затрат на содержание и капитальный ремонт. Отсутствие должных моральных принципов социальной ответственности, необходимой квалификации долговременных перспектив ведения бизнеса в России не позволили «собственникам» завода нормально содержать столь важный для города объект.
«Специалисты» завода не смогли представить в региональную службу по тарифам(РСТ) экономическое обоснование тарифа на продаваемое ими тепло, включающее в себя их затраты на длительное поддержание работоспособности котельной. Утверждённые РСТ тарифы по котельной ул. Ленина, 220 фактически были ниже тарифов по другим котельным города, за счёт отсутствия в тарифах затрат на амортизацию и капитальный ремонт оборудования. Это устраивало всех - и собственников котельной и городские власти. Менеджеров завода устраивало, что без всяких обязательств, без забот и усилий всю прибыль можно было тратить на себя. Они были не предпринимателями, а паразитирующими рантье. Город устраивало, что он мог не обращаться в область, умоляя выдать субсидии на покрытие снижения стоимости тепла жителям из-за высоких тарифов. Так и завод и последующие арендаторы продолжали хищнически эксплуатировать котельную. За этой вакханалией наблюдала РСТ по Ростовской области.
Надо сказать, что в крахе котельной главенствующая роль конечно же принадлежит РСТ. Многократно утверждая тарифы РСТ чётко видела отсутствие каких – либо затрат на амортизацию и капитальный ремонт оборудования котельной в структуре тарифа. Любой экономист, даже самого захудалого колхоза знает, что это ведёт только к полной деградации производительных мощностей и потере самой возможности получения жителями тепла. Кем в этом случае выглядят чиновники государственного органа - РСТ? Чьи интересы в данном случае защищал этот государственный орган? Ясно, что не интересы жителей города и не интересы государства. И те и другие в результате высокого интеллекта чиновников и скромного обаяния РСТ постепенно лишались возможностиполучатьтеплов180 многоквартирных домах города. РСТ, как государственный орган, обладающий полнотой информации, не подняла системную тревогу.
Методично планируя катастрофу, утверждением тарифа безремонтных затрат, без амортизации, без инвестиционных программ, при всевозрастающем износе оборудования, перевалившим за 80%, — РСТ обязана была известить об этом орган отвечающий за благополучие 40 тысяч человек, администрацию Таганрога и министерство ЖКХ Ростовской области с указанием на системную проблему: объект жизнеобеспечения жителей находится в правовом тупике, тариф не покрывает поддержание оборудования, необходима его передача в муниципальную собственность или концессия. ФЗ-190 не запрещает РСТ делать это. Это вопрос профессиональной квалификации, ответственности и системного мышления — не тарифного, а более широкого. РСТ видела тариф, но не видела (или не хотела видеть) людей за цифрами. А может не понимала своей государственной роли в этом вопросе? Вообще, цифры тарифов, утверждаемых РСТ многозначительно указывают на деятельность РСТ противоречащую интересам российского государства. Если сравнивать тарифы котельной - Ленина, 220 с тарифами в других котельных г.Таганрога, то выявится поразительная картина: в 2021 году Ленина, 220тариф-2061руб./Гкал, в МУП «Городское хозяйство» - 2813 руб./Гкал.
Правда и в котельной завода «Прибой» в 2021 году тариф - 2009 руб./Гкал, тоже без инноваций и капитального ремонта. Утверждая тарифы с такой разницей РСТ была уверена, что только муниципальные котельные заслуживают содержания и капитального ремонта. А собственники других котельных, вероятно, обязаны содержать свои котельные за счёт осознания незаконности получения котельных в собственность. Как тепло, вырабатываемое на одинаковых физических принципах, может различаться в стоимости на 30–40%? Аналогичная картина с тарифами в городе и по другим годам. Эта традиция возникла, вместе с РСТ, продолжается она и сейчас. Цифры показывают, что пониженные тарифы не дают возможности собственникам котельных заниматься инновациями и капитальным ремонтом оборудования, следовательно, социально значимая деятельность собственников ведёт к деградации их основных средств и к их потере. Утверждая заниженные тарифы РСТ делало всё, чтобы разорить котельные у собственника и лишить население возможности отапливать свои квартиры. А затем с трибун те-же чиновники внушают нам, что жилищно-коммунальное хозяйство страны, находящееся под их неусыпным взором, почему-то ветшает год от года. Высокие тарифы МУП «Городское хозяйство» населением оплачивались с понижающими коэффициентами.
Недополученные средства муниципальному учреждению доплачивал бюджет. Это позволяло муниципалам вести обновление и капитальный ремонт оборудования своих котельных. Население этих повышенных тарифов просто не замечало. Так постепенно и неотвратимо банкротились все арендаторы управлявшие этой котельной. Год за годом и прокуроры, и губернаторы, и городские власти и РСТ с интересом наблюдали за процессом вымораживания жителей Таганрога, увлечённые ежегодной подготовкой к зиме и обязательной трудоёмкой и дорогой актуализацией схемы теплоснабжения г. Таганрога. Потребовать соблюдения государственных интересов и прав таганрожцев было некому.
Кто займётся этим сейчас?
В какой-то момент (2024 год), после банкротства ТГК, собственность на «уже мёртвую» котельную перешла к ИП Кононенко Ю. Е. Тут стоит отметить, что этот незаконный собственник не мог иметь статус единой теплоснабжающей организации(ЕТО) по многим причинам в том числе, поскольку совсем не обладал и не обладает способностью обеспечить надёжность теплоснабжения значительной части городских потребителей. Однако свершилось то, что свершилось - Кононенко Ю.Е. стал собственником котельной и - формально - Администрация наделила его статусом ЕТО.
К сведению Администрации г. Таганрога единой теплоснабжающей организацией ИП Кононенко Ю.Е. и до настоящего времени числится в Схеме теплоснабжения Таганрога, утверждённой Администрацией вопреки протестам общественности совсем недавно. В то время как Кононенко Ю.Е. уже прекратил статус ИП (ОГРНИП 308612303700015) с 25.03.2026,ас08.07.2026 он зарегистрировался как ИП заново: ОГРНИП 326940100027754, регион—Луганская Народная Республика, г. Первомайск, основной вид деятельности—«аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»(68.20).По имеющимся сведениям ещё 13 апреля 2026 года ФНС обратилась с заявлением о признании Кононенко Ю.Е. банкротом. Весь этот ворох противоречий в поведении собственника социально значимого объекта, государственных чиновников, заинтересованных лиц в настоящее время привёл к явному отсутствию уверенности, что 180 многоквартирных домов, 40 тысяч жителей получат надёжное отопление в зимний период.
Есть ли выход из созданного эффективными менеджерами положения? Конечно, есть! И выход не обременительный ни для бюджета страны, ни для Администрации Таганрога: Это — банкротный маршрут. Котельная, обслуживающая десятки тысяч горожан,—социально значимый объект: по пункту 4 статьи 132 закона о банкротстве такие объекты не продаются как обычное имущество, а если на торгах не нашлось покупателя, они могут быть приобретены муниципальным образованием по цене, определённой независимым оценщиком. Износ оборудования свыше 80 процентов и капремонт, не проводившийсяс2008 года, говорят о том, какой будет эта оценка — и она не станет 120миллионами,которые сегодня называет собственник.
Отдельная линия —взыскание с собственника расходов города: миллионов на аварийно-восстановительные работы, которые уже потрачены из местного бюджета, арендная ставка, которая при этом также составляет десятки миллионов в год. Выход не обременителен ни для бюджета, ни для Администрации Таганрога—обременителен он только для того, кто довёл объект до аварийного состояния.